Decizia CCR nr. 328/2024Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarele acesteia învederează că nu este avut în vedere conținutul generic al art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991, ci interpretarea dată acestui text de lege prin Decizia nr. 13 din 8 aprilie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii. Acestea apreciază că reglementarea criticată este una care are consecințe, în principal, în plan administrativ, însă în interpretarea dată prin Decizia nr. 13 din 8 aprilie 2019, instanța supremă extinde aceste prevederi la modul absolut, cu consecințe în materia dreptului de proprietate, dispunând că lipsa autorizației de construire sau nerespectarea prevederilor acesteia, precum și lipsa procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor constituie impedimente pentru recunoașterea pe cale judiciară, în cadrul acțiunii de constatare a dreptului de proprietate asupra unei construcții realizate de către proprietarul terenului, cu materiale proprii. Consideră această interpretare ca fiind neconstituțională, întrucât absolutizează aceste prevederi în raport cu orice situație juridică existentă, decizia fiind obligatorie pentru toate instanțele din țară, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă. ...