Decizia CCR nr. 596/2024Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 are consecințe în principal în plan administrativ, însă Decizia nr. 13 din 8 aprilie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, extinde prevederile acestui articol la modul absolut, cu consecințe în materia dreptului de proprietate, dispunând că „lipsa autorizației de construire sau nerespectarea prevederilor acesteia, precum și lipsa procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor constituie impedimente pentru recunoașterea pe cale judiciară, în cadrul acțiunii de constatare, a dreptului de proprietate asupra unei construcții realizate de către proprietarul terenului, cu materiale proprii“. Or, această interpretare este neconstituțională, întrucât absolutizează aceste prevederi în raport cu orice situație juridică existentă, decizia fiind obligatorie pentru toate instanțele din țară, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, iar absolutizarea unor prevederi de drept administrativ este profund neconstituțională, întrucât nu mai permite judecătorului speței să analizeze în concret situația dedusă judecății, care poate prezenta particularități specifice, cum este cazul în speța dedusă judecății. ...