Decizia CCR nr. 315/2024Punctul 18

18. Examinând motivarea excepției de neconstituționalitate, astfel formulată, Curtea reține că autorii acesteia fac referire la situația de fapt din cauză, precum și la modul în care procurorul a înțeles să interpreteze și să aplice normele procesual penale criticate. Așa fiind, Curtea constată că autorii excepției sunt nemulțumiți de modul de interpretare și aplicare de către procuror a dispozițiilor criticate, acesta solicitând, în cadrul dosarului penal privind săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, desființarea unor înscrisuri, deși termenul de prescripție al răspunderii penale era împlinit la data sesizării organelor de urmărire penală. Din această perspectivă, autorii susțin că o interpretare constituțională a normelor procesual penale criticate ar fi în sensul că procurorul avea obligația de a dispune clasarea cauzei fără a dispune administrarea unui probatoriu care a avut ca unic scop sesizarea judecătorului de cameră preliminară în cadrul procedurii prevăzute de art. 549^1 din Codul de procedură penală. ...