Decizia CCR nr. 304/2024Punctul 9

9. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarele acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 19 alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 171/2010, astfel cum au fost modificate, reglementează o confiscare de drept a materialelor lemnoase transportate, după caz, cu aviz de însoțire a materialelor lemnoase a cărui valabilitate a expirat, cu aviz de însoțire fără cod unic online sau offline generat de aplicațiile SUMAL, respectiv ale căror caracteristici nu corespund cu cel puțin unul dintre elementele înscrise în avizul de însoțire referitoare la volum pe specii, cu luarea în considerare a toleranțelor sau a speciilor/grupelor de specii, în condițiile în care exploatarea se face în baza unul titlu valabil (contract de achiziție), ca proprietar al masei lemnoase exploatate. Susțin că situația premisă, prevăzută de art. 19 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 171/2010 și de art. 6 alin. (9) din Hotărârea Guvernului nr. 470/2014, exclude caracterul dobândirii legale a proprietății și prezumția de legalitate instituită de art. 44 alin. (8) din Constituție, conduce la concluzia că suntem în prezența unei proprietăți dobândite sub condiție rezolutorie, condiția dobândirii în proprietate a masei lemnoase nefiind plata prețului, ci existența unui aviz de însoțire completat de șoferul care transportă masa lemnoasă. În concluzie, susțin că această situație premisă nu respectă dispozițiile constituționale prevăzute de art. 44 alin. (1) și (8) din Legea fundamentală, astfel că este permisă confiscarea proprietății dobândite licit. Rețin că, din perspectiva protejării dreptului de proprietate, consacrat de dispozițiile art. 44 din Constituție și de prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, orice ingerință în exercitarea dreptului de proprietate trebuie să îndeplinească 3 condiții, și anume: să fie prevăzută de lege, să urmărească un scop legitim și să fie proporțională. Cât privește dispozițiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 171/2010, susțin că sunt neconstituționale prin raportare la prevederile art. 23 alin. (11) și ale art. 44 alin. (8) din Constituție, întrucât se permite agentului constatator să ia măsuri de valorificare în privința bunurilor confiscate fără ca aceste măsuri să fie prevăzute în mod concret sub cerința urgenței, masa lemnoasă fiind valorificată în condițiile în care nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă de respingere a plângerii contravenționale. ...