Decizia CCR nr. 304/2024Punctul 21

21. Totodată, față de criticile formulate de autoare, Curtea constată că dispozițiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 171/2010, criticate de autoarele excepției de neconstituționalitate, nu au legătură cu soluționarea cauzelor în care excepția de neconstituționalitate a fost invocată, de vreme ce din documentele cauzelor nu rezultă că agentul constatator a dispus măsuri de valorificare a bunurilor supuse confiscării. Dimpotrivă, din materialele aflate la dosare, Curtea observă că, prin procesele-verbale de contravenție, agentul constatator a dispus, ca sancțiune complementară, confiscarea masei lemnoase, aceasta fiind predată în custodia Ocolului Silvic Reșița, respectiv Ocolului Silvic Oțelu Roșu, precum și a mijloacelor auto, care au fost predate în custodie petentelor - autoare ale excepției de neconstituționalitate, respectiv conducătorului auto al acesteia, până la rămânerea definitivă a măsurii confiscării. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, „legătura cu soluționarea cauzei“, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, presupune aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății. Or, în condițiile relevate anterior, având în vedere și motivele de neconstituționalitate formulate de autoare, concluzia nu poate fi decât aceea că dispozițiile legale criticate, raportate la obiectul cauzei în cadrul căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, nu au legătură cu soluționarea acesteia, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată. Așa încât excepția de neconstituționalitate având ca obiect dispozițiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 171/2010 este inadmisibilă (în același sens, a se vedea Decizia nr. 894 din 17 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 168 din 4 martie 2016, paragraful 15). ...