Decizia CCR nr. 278/2024Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă standardele constituționale de calitate a legii prevăzute la art. 1 alin. (5) , precum și pe cele de tehnică legislativă, respectiv art. 3, 58 și 66 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, întrucât suspendă acte normative abrogate, în condițiile în care pot fi suspendate numai actele normative aflate în vigoare. De asemenea, este încălcat art. 66 alin. (2) din Legea nr. 24/2000, deoarece este un nonsens ca actul de suspendare să producă efecte și după abrogarea unui act normativ. Se precizează că inclusiv Curtea Constituțională a statuat, în jurisprudența sa, că o normă abrogată nu poate fi repusă în vigoare. În plus, art. 66 alin. (3) teza întâi din Legea nr. 24/2000 se încalcă, deoarece acesta interzice ca, ulterior abrogării, ce are caracter definitiv instantaneu și este ultimul eveniment legislativ din existența unui act normativ, să survină alt eveniment legislativ. Sunt evocate, în susținere, deciziile Curții Constituționale nr. 1.595 din 14 decembrie 2011 și nr. 654 din 17 octombrie 2017. ...