Decizia ÎCCJ nr. 10/2014 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a cauzei În speță, inculpata P.M. a fost condamnată prin Sentința penală nr. 4.077 din 3 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. 30.259/215/2013, în baza art. 215^1 alin. 1 și 4 din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal anterior, art. 74 alin. 1 lit. a) , art. 76 alin. 1 lit. a) , art. 76 alin. 2 din Codul penal anterior, art. 320^1 din Codul de procedură penală anterior, la pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul art. 65 din Codul penal anterior s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din Codul penal anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 290 alin. 1 din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal anterior, art. 74 alin. 1 lit. a) , art. 76 alin. 1 lit. d) din Codul penal anterior, art. 320^1 din Codul de procedură penală anterior, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de o lună închisoare. Conform art. 33 lit. a) , art. 34 lit. b) și art. 35 alin. 1 din Codul penal anterior au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din Codul penal anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 din Codul penal anterior s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din Codul penal anterior pe durata executării pedepsei principale. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt că faptele inculpatei care, în perioada 1.01.2008-27.06.2011, șia însușit 221.757,43 lei, sumă de a cărei gestiune se ocupa în calitate de administrator-casier al asociației de proprietari, iar la datele de 12.05.2009 și 19.02.2010 a emis două chitanțe privind efectuarea plăților la întreținere de către o altă persoană, în cele două exemplare ale fiecărei chitanțe menționând sume diferite de bani, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și ale unei infracțiuni de delapidare cu consecințe deosebit de grave în formă continuată. La alegerea sancțiunii și individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal anterior, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, în formă continuată, perioada mare de timp în care au fost săvârșite faptele, valoarea ridicată a prejudiciului, nerecuperat, persoana inculpatei, necunoscută cu antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor, astfel că a reținut în beneficiul inculpatei circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a) din Codul penal anterior, având în vedere că din fișa de cazier judiciar a rezultat că aceasta nu a mai fost condamnată anterior, nefiind cunoscută cu antecedente penale. S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din Codul penal anterior, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice, interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, precum și interdicția de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie care să implice controlul gestiunii. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpata la 9 decembrie 2013, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la 19 decembrie 2013, cu prim termen de judecată la data de 30 ianuarie 2014. La termenul din 28 februarie 2014, instanța, în condițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, a recalificat calea de atac exercitată ca fiind apel, judecata continuându-se în complet de 2 judecători, conform art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești. La termenul din 20 martie 2014, instanța de apel, din oficiu, a pus în discuție sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile. Instanța care a sesizat Înalta Curte cu chestiunea de drept supusă dezlegării și-a exprimat punctul de vedere, apreciind că "nu se pot înlătura circumstanțele atenuante reținute de prima instanță în favoarea inculpatei, chiar dacă dispozițiile art. 74 din vechiul Cod penal nu au corespondent ca și conținut în dispozițiile art. 75 alin. (2) din noul Cod penal." ...