Decizia CCR nr. 245/2024Punctul 10

10. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia arată, în esență, că, potrivit textului de lege criticat, gestionarea Registrului de evidență a câinilor cu stăpân (RECS) se face de către Colegiul Medicilor Veterinari din România. O asemenea atribuire de către autorități nu poate avea loc către un organism autonom, neguvernamental, fără a fi respectate anumite condiții. Modul în care s-a reglementat a favorizat o anumită persoană juridică, ce efectuează acte de comerț, în detrimentul altor persoane juridice, care ar asigura gratis înscrierea animalelor în RECS. Chiar dacă art. 16 din Constituție se referă la cetățeni, nu este exclusă posibilitatea ca legislația să se aplice și persoanelor juridice, pentru asigurarea unui tratament egal și nediscriminatoriu între acestea. În acest sens este și practica Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene. RECS a fost înființat și creat la nivel național cu scopul de a lua în evidență toți câinii din România, fiind un serviciu de interes public național, și nu unul de interes privat. Așa fiind, această colecție de informații cu privire la câinii cu stăpân nu poate fi dată de către legiuitor în gestiunea unei entități private direct prin dispozițiile unei ordonanțe, deoarece acest fapt duce la încălcarea art. 16 din Constituție. ...