Decizia CCR nr. 233/2024Punctul 24

24. Tribunalul București - Secția a VI-a civilă, în dosarele Curții Constituționale nr. 2.802D/2021, nr. 2.803D/2021 și nr. 2.804D/2021, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, instanța de judecată apreciază că textul de lege criticat este suficient de precis și clar pentru a putea fi aplicat, ceea ce nemulțumește fiind modalitatea în care acesta este interpretat în practica judiciară, respectiv faptul că unitatea reparatoare auto își poate utiliza propria valoare a orei de manoperă, fără ca aceasta să fie reglementată legal. Or, în opinia instanței, tocmai prin impunerea unui criteriu legal de stabilire a valorii orei de manoperă s-ar putea aduce atingere principiului libertății economice, consacrat de art. 45 din Constituție. În ceea ce privește invocarea art. 44 din Constituție, instanța învederează că autoarea nu deține un bun în sensul Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, invocă jurisprudența Curții Constituționale, și anume Decizia nr. 29 din 25 ianuarie 2005. Așa fiind, instanța apreciază că dispozițiile art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017 sunt constituționale, iar textul de lege statuează în mod clar modalitatea în care urmează să se stabilească valoarea reparației, din interpretarea sistematică a întregului act normativ rezultând voința legiuitorului, neputându-se reține încălcarea dreptului de proprietate al asigurătorului. ...