Decizia CCR nr. 86/2024Punctul 37

37. Se mai susține că prevederile art. 51 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că pot fi modificate/completate printr-o normă generală, respectiv art. 65^1 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, referitoare la efectele recursului declarat împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii de eliberare a magistratului din funcție. Curtea constată că nu pot fi reținute nici aceste critici, întrucât este vorba despre proceduri diferite, în cadrul cărora sunt incidente cele două texte de lege la care se referă autoarea excepției. Astfel, art. 51 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 are în vedere hotărârea secției pentru judecători sau procurori a Consiliului Superior al Magistraturii de aplicare a sancțiunii disciplinare și prevede că recursul introdus la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție suspendă executarea hotărârii, pe când art. 65^1 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 vizează situația în care împotriva hotărârii de eliberare din funcție a judecătorului sau procurorului se exercită calea de atac a recursului, caz în care acesta va fi suspendat din funcție până la soluționarea irevocabilă a cauzei de către instanța competentă. ...