Decizia CCR nr. 84/2024Punctul 31

31. Dincolo însă de această diferență dintre cele două categorii de persoane care face legitimă diferența de tratament operată de către legiuitor, Curtea reține că măsura criticată nu este contrară prevederilor art. 16 din Constituție deoarece critica autoarei excepției nu ține seama de scopul pentru care legiuitorul a instituit obligația achitării asigurărilor sociale de sănătate și care este în mod explicit precizat în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, potrivit căruia „Orice persoană se poate asigura în sistemul public de pensii în baza unui contract de asigurare socială, în vederea obținerii pensiei pentru limită de vârstă și, după caz, în vederea completării venitului asigurat utilizat la calculul acestei categorii de pensie“. Autoarea excepției de neconstituționalitate solicită ca legiuitorul să extindă sfera situațiilor în care, prin contractul de asigurare, persoana care contractează să devină asigurat, respectiv de la obținerea pensiei pentru limită de vârstă/completarea venitului asigurat la obținerea și a unei pensii de invaliditate. Or, scopul urmărit de legiuitor în acest fel este legitim și nu încalcă art. 16 alin. (1) din Constituție câtă vreme el acordă tuturor persoanelor care au încheiat un contract de asigurare facilitatea pensiei pentru limită de vârstă. Simpla excludere din scopul în vederea căruia o persoană se poate asigura în sistemul public de asigurări sociale a beneficiului pensiei de invaliditate nu reprezintă o încălcare a art. 16 alin. (1) din Constituție câtă vreme scopul avut în vedere chiar de către legiuitor la încheierea asigurării este limitat strict la obținerea pensiei pentru limită de vârstă și, după caz, în vederea completării venitului asigurat utilizat la calculul acestei categorii de pensie. ...