Decizia CCR nr. 80/2024Punctul 28

28. De asemenea, „explicațiile scrise solicitate în condițiile art. 6 alin. (2) lit. f) “ (forma anterioară modificării prin art. II pct. 2 dinOrdonanța de urgență a Guvernului nr. 188/2022) de inspectorii antifraudă, anterior începerii procesului penal, nu pot fi mijloace de probă, întrucât, pe de o parte, administrarea probelor se realizează, în mod exclusiv, în cursul procesului penal, astfel încât actele întocmite în activitatea de control desfășurată de inspectorii antifraudă înainte de începerea procesului penal nu pot avea calitatea de mijloc de probă, iar, pe de altă parte, în cazul explicațiilor scrise solicitate în condițiile art. 6 alin. (2) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 74/2013 sunt aplicabile considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 236 din 2 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 597 din 8 iulie 2020, cât privește dreptul la tăcere și dreptul la neautoincriminare, care decurg direct din prezumția de nevinovăție, ce implică faptul că organele de urmărire penală sunt cele care trebuie să probeze vinovăția suspectului de facto, iar nu acesta din urmă, așa încât constrângerea la autoincriminare, deși indirectă, ar avea drept consecință ignorarea acestui principiu constituțional. ...