Decizia CCR nr. 42/2024Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, care stabilesc starea de incompatibilitate dintre funcția de consilier județean și cea de director general la o regie autonomă aflată în subordinea consiliului local, încalcă principiul proporționalității restrângerilor aduse drepturilor fundamentale, fiind lipsită de rațiune juridică și predictibilitate. Autoarea excepției arată că atribuțiile consiliului județean expres reglementate de lege nu interferează cu cele ale consiliului local, primul neavând nicio competență în ceea ce privește organizarea și funcționarea regiilor autonome de interes local aflate sub autoritatea consiliului local. Prin urmare, acest caz de incompatibilitate este disproporționat, lipsit de orice rațiune juridică sau interes practic și nu se încadrează în scopul avut în vedere de legiuitor la momentul reglementării incompatibilităților. Dacă în privința consilierilor locali incompatibilitatea acestora cu o altă funcție publică de decizie la o entitate publică sau privată se justifică prin împiedicarea posibilității de a obține unele avantaje din cea de-a doua funcție, astfel alterându-se climatul de onestitate și responsabilitate în care trebuie exercitată funcția publică, în cazul consilierilor județeni incompatibilitatea cu funcția de director general adjunct în cadrul unei regii autonome de interes local nu are și nici nu poate avea vreun impact în ceea ce privește exercitarea cu obiectivitate, onestitate și responsabilitate a funcției de consilier județean și nici nu este de natură să genereze vreun avantaj. ...