Decizia CCR nr. 519/2023Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, prin eliminarea, la calcularea vechimii necesare pentru a participa la concursul de promovare, a perioadei în care judecătorul sau procurorul a avut calitatea de auditor de justiție generează o stare de discriminare între persoanele care, în virtutea acestei dispoziții, nu mai pot îndeplini condiția de vechime necesară pentru participarea la un concurs de promovare și persoanele care, anterior acestei reglementări, au beneficiat de această perioadă la calculul vechimii cerute de lege. Tratamentul juridic diferit se aplică aceleiași categorii de persoane aflate în aceeași situație, și anume judecătorilor și procurorilor în calitatea lor de foști auditori de justiție, absolvenți ai Institutului Național al Magistraturii (INM) din aceeași promoție, iar modificarea legislativă care a generat acest tratament juridic diferit nu se poate justifica în mod obiectiv și rațional, din moment ce destinatarii normei au urmat aceeași formă de pregătire profesională, valorificată în trecut ca vechime necesară promovării în funcție. Prin reglementarea art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, legiuitorul a creat o normă imprevizibilă și o stare de incertitudine, sens în care se arată că aceeași perioadă este în continuare valorificată sub aspectul salarizării, nu însă și în planul condițiilor de promovare, în condițiile în care art. 17 alin. (5) din aceeași lege dispune că „perioada în care o persoană a avut calitatea de auditor de justiție, dacă a promovat examenul de absolvire a Institutului Național al Magistraturii, constituie vechime în funcția de judecător sau procuror“. ...