Decizia CCR nr. 519/2023Punctul 20

20. În prezenta cauză, Curtea reține că autoarea excepției critică soluția legislativă cuprinsă în art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 întrucât aceasta este diametral opusă celei anterioare, care permitea valorificarea vechimii ca auditor de justiție sub aspectul condițiilor de vechime necesare promovării pe loc sau efective a judecătorilor și procurorilor. Or, Curtea observă că, în vechea sa reglementare, anterioară modificării prin Legea nr. 242/2018, art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, în forma sa republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, conținea o soluție [instituită inițial prin art. I pct. 68 al titlului XVII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, prin introducerea alin. (1^1) la art. 44 al Legii nr. 303/2004, în forma sa inițială] potrivit căreia în calculul vechimii se lua în discuție și perioada în care judecătorul sau procurorul a fost avocat. Această soluție legislativă a fost însă eliminată ca urmare a constatării neconstituționalității sale prin Decizia nr. 785 din 12 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 404 din 15 iunie 2009, Curtea Constituțională constatând că aceasta instituie un tratament privilegiat și nejustificat în favoarea avocaților, contrar art. 16 alin. (1) din Constituție. ...