Decizia CCR nr. 445/2023Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autoarei excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că dispozițiile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, raportate la art. 16 din Constituție și la cerințele privind claritatea și previzibilitatea legii, sunt neconstituționale, întrucât sunt diverse interpretări date de contribuabili și autoritățile publice cuvântului „permanent“. Aceste interpretări se referă la veniturile specificate în adeverințele emise de angajator, care au caracter permanent, întrucât au fost acordate mai mulți ani la rând, plătindu-se contribuțiile aferente. Este, spre exemplu, cazul primelor acordate de sărbătorile anuale, al primelor de vacanțe sau pentru realizări deosebite. Nu este clar dacă permanența acestor venituri rezultă din acordarea acestora zilnic, săptămânal, lunar sau anual. Niciunde nu se arată că un spor permanent trebuie să fie acordat lunar. Aceste aspecte nu au fost analizate de instanțele de judecată. Prin interpretările diferite se creează confuzie și se trece în plan secund principiul contributivității, care ar trebui să primeze. Astfel, legea devine echivocă și neclară și încalcă principiile unicității și egalității. Un alt aspect privește faptul că, începând cu data de 1 aprilie 2001, se ia în calculul pensiilor aceeași categorie de venituri, care, anterior acestui an, nu s-a luat în calcul, deși angajatorul și-a angajat răspunderea că a făcut parte din fondul de salarii, conform contractului colectiv de muncă, și s-au reținut și virat contribuțiile de asigurări sociale la buget. ...