Decizia CCR nr. 452/2023Punctul 9

9. Sunt invocate aspecte din rechizitoriul prin care autorul excepției a fost trimis în judecată, dar și din Decizia penală nr. 1.307 din 9 noiembrie 2016 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în Dosarul nr. 7.079/233/2015, precum și din Decizia penală nr. 462 din 26 martie 2015 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în Dosarul nr. 1.771/211/2013, prin care, în cauze similare celei în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate, au fost pronunțate soluții de achitare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de exercitare fără drept a profesiei de avocat. Se susține că, în ciuda unor astfel de soluții de achitare, a fost pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii Decizia nr. 15 din 21 septembrie 2015, prin care s-a decis că „Fapta unei persoane care exercită activități specifice profesiei de avocat în cadrul unor entități care nu fac parte din formele de organizare profesională recunoscute de Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constituie infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii sau activități prevăzută de art. 348 Cod penal.“ Pentru acest motiv, se apreciază că dispozițiile legale criticate sunt lipsite de claritate, precizie și previzibilitate. ...