Decizia CCR nr. 438/2023Punctul 8

8. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Instanța reține că autoarea excepției justifică pretinsa neclaritate a legii prin existența unei așa-zise contradicții între obiectul de reglementare arătat în art. 1 al Legii nr. 151/2014, pe de o parte, și dispozițiile art. 5 din aceeași lege, pe de altă parte, prin care se stabilește că dispozițiile art. 3, ale art. 4 și ale art. 7 alin. (3) nu se aplică în cazul societăților ale căror acțiuni sunt tranzacționate pe piața acțiunilor necotate, susținând, de asemenea, că, potrivit jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene și a Înaltei Curți de Casație și Justiție, acțiunile tranzacționate pe Piața RASDAQ s-ar înscrie în categoria acțiunilor tranzacționate pe piața acțiunilor necotate. În acest context, instanța învederează că autoarea excepției face confuzie între noțiunile de „piață reglementată„ și „piața acțiunilor necotate“, context în care precizează că jurisprudența invocată în susținerea excepției este lipsită de relevanță, câtă vreme aceasta are în vedere noțiunea de „piață reglementată“, iar Legea nr. 151/2014 are ca obiect de reglementare clarificarea statutului juridic al acțiunilor care se tranzacționează pe Piața RASDAQ sau pe piața valorilor mobiliare necotate. Rezultă așadar că nu se pune problema existenței unei contradicții în lege, iar împrejurarea dacă în cauză sunt sau nu aplicabile dispozițiile Legii nr. 151/2014 este o chestiune ce nu poate fi tranșată pe calea excepției de neconstituționalitate invocate în cauză, ci de către instanța de judecată, în soluționarea recursului. ...