Decizia CCR nr. 253/2023Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul doamnei avocat, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată. Arată că, deși dispozițiile criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, totuși criticile nu au fost similare celor formulate în prezenta cauză. În acest sens, susține că art. 3 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 este neconstituțional în măsura în care este interpretat în sensul că acțiunile pentru erori judiciare îndreptate împotriva statului român se timbrează la valoare, precum cererile de drept comun. Apreciază că în condițiile în care dispozițiile criticate prevăd taxarea la valoare a acțiunilor pentru erori judiciare îndreptate împotriva statului, în materie civilă, iar dispozițiile art. 29 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 prevăd că cele în materie penală sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru, se aduce atingere normei constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) , întrucât pentru situații juridice similare sunt instituite reglementări diferite și, în consecință, există un tratament discriminatoriu stabilit de legiuitor. Un alt motiv de neconstituționalitate, raportat tot la caracterul discriminatoriu al reglementării criticate, este acela că și în cazul unor cereri în daune pentru prejudiciile comise prin acte administrative, deci de către autoritatea executivă, aceste cereri se timbrează tot la valoare, dar această valoare este plafonată la un cuantum de 300 lei. ...