Decizia CCR nr. 181/2023Punctul 18

18. Examinând excepția de neconstituționalitate, raportat la prezenta cauză, Curtea observă că autorii excepției sunt nemulțumiți, de fapt, de modul de stabilire a taxei judiciare de timbru, apreciind că instanța de judecată a reținut în mod greșit aplicabilitatea art. 26 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, întrucât litigiul în care aceștia sunt parte, ce ține de materia contenciosului administrativ, a fost inițiat la o dată anterioară celei prin care s-a impus de către legiuitor aplicabilitatea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 în materia contenciosului administrativ, și anume prin art. 17 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificat prin Legea nr. 212/2018, în sensul că „Pentru cererile formulate în baza prezentei legi se percep taxele de timbru prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare“. În același sens, se invocă și neconstituționalitatea art. 35 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, prin raportare la situația de fapt din speță, cu referire la art. 17 din Legea nr. 554/2004, antereferit, apreciind că se aduce atingere dreptului la un proces echitabil prin faptul că se instituie o situație discriminatorie generată de reglementări contradictorii. ...