Decizia CCR nr. 181/2023Punctul 8

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia apreciază că instanța de judecată a reținut în mod greșit aplicabilitatea art. 26 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, întrucât prezentul litigiu, ce ține de materia contenciosului administrativ, a fost inițiat la o dată anterioară celei prin care legiuitorul a impus aplicabilitatea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 în materia contenciosului administrativ, și anume prin art. 17 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Așa fiind, apreciază că instituirea unei taxe judiciare de timbru de către instanța de judecată, în temeiul art. 26 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, reprezintă o încălcare flagrantă a legii, și anume a prevederilor art. 27 din Legea nr. 554/2004, modificate prin Legea nr. 212/2018 privind modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 și a altor acte administrative, potrivit cărora cauzele aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii vor continua să se judece potrivit legii aplicabile în momentul sesizării instanței. ...