Decizia CCR nr. 173/2023Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia menționează că, în acord cu dispozițiile art. 44 din Constituție, art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 prevede că taxele judiciare de timbru reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești. Așa fiind, apreciază că instanțele de judecată nu vor putea percepe sume suplimentare (cu acest titlu), altele decât cele care corespund serviciilor efectiv prestate. În speță, arată că suma percepută ca parte din procedura de regularizare depășește cu mult plata serviciilor minime prestate, iar nerestituirea părții care nu se justifică echivalează cu o confiscare ilegală și, deci, cu un atentat la dreptul de proprietate privată, garantat de art. 44 din Constituție. ...