Decizia CCR nr. 101/2023Punctul 4

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorilor excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate și arată că textul criticat încalcă principiul bicameralismului, având în vedere diferențele existente între forma adoptată de Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, și cea adoptată de Camera Deputaților, fiind instituită o formă de salarizare a specialiștilor IT direct în Camera decizională, fără ca aceste aspecte să fie dezbătute anterior și de Senat. În susținerea acestei critici se invocă jurisprudența Curții Constituționale prin care s-a reținut că Legea fundamentală nu permite adoptarea unei legi de către o singură Cameră, fără ca aceasta să fi fost dezbătută și de cealaltă Cameră (a se vedea în acest sens Decizia Curții nr. 472 din 22 aprilie 2008). Reprezentantul autorilor excepției arată că există deosebiri majore de conținut juridic și o configurație semnificativ diferită între forma adoptată de Senat și cea adoptată de Camera Deputaților. În ceea ce privește critica întemeiată pe prevederile art. 111 alin. (1) și ale art. 138 alin. (5) din Constituție se susține, în esență, că forma adoptată de Camera Deputaților modifică și completează propunerea votată de Senat, prin adoptarea unei grile de salarizare pentru specialiștii IT, ceea ce generează cheltuieli din fonduri publice, cheltuieli pentru care nu s-a indicat sursa de finanțare. ...