Decizia CCR nr. 105/2023Punctul 6

6. De asemenea, se susține că dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 contravin prevederilor art. 1 alin. (5) coroborate cu art. 124 alin. (2) și cu art. 21 alin. (3) din Constituție, deoarece reglementarea privind repartizarea în sistem informatizat este neclară, nepredictibilă, lipsită de criterii și garanții concrete și obiective, necontrolabilă de către justițiabili, încălcând dreptul la securitate juridică, cu consecința lipsei imparțialității obiective a instanței. În acest sens, se invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia, în aprecierea imparțialității obiective, aparențele au un rol deosebit, deoarece, într-o societate democratică, tribunalele trebuie să inspire deplină încredere justițiabililor (a se vedea Hotărârea din 1 octombrie 1982, pronunțată în Cauza Piersack împotriva Belgiei, Hotărârea din 26 octombrie 1984, pronunțată în Cauza De Cubber împotriva Belgiei, sau Hotărârea din 24 mai 1989, pronunțată în Cauza Hauschildt împotriva Danemarcei). De asemenea, se invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la imparțialitatea subiectivă a instanței, jurisprudență potrivit căreia normele cu caracter organic referitoare la compunerea tribunalului sunt menite să asigure încrederea publicului în actul de justiție. ...