Decizia CCR nr. 74/2023Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată că Legea nr. 77/2016 încalcă prevederile art. 44 din Constituție, întrucât legiferează dreptul debitorului de a i se stinge datoria față de bancă, fără acordul acesteia, prin darea în plată a imobilului ipotecat. Banca este astfel expropriată, fiind privată în mod forțat de bunurile proprii, deoarece dreptul său de proprietate asupra creanței și a accesoriilor sale se stinge prin simpla voință a debitorului. Legea nu respectă nici dispozițiile art. 47 din Constituție. Astfel, în contextul în care apare ca o măsură de protecție/asistență socială, aceasta nu poate fi dispusă decât de către statul român pe propria cheltuială, iar nu prin afectarea drepturilor patrimoniale și intereselor unor persoane de drept privat. Din perspectiva încălcării art. 53 din Constituție, autorul arată că dreptul băncii de a i se rambursa sumele împrumutate (în conformitate cu dispozițiile contractuale și ale legislației în vigoare la momentul nașterii acestui drept) a fost drastic restrâns, fiind chiar înlăturat prin dispozițiile Legii nr. 77/2016, care permit ca debitorul, la simpla sa discreție și fără deosebire de situația sa materială, să poată da în plată imobilul cu destinația de locuință, ipotecat în favoarea băncii, stingându-și astfel obligația asumată contractual, de rambursare a sumelor de bani împrumutate. Prevederile legale restrâng, așadar, dreptul băncii de a-și realiza creanța prin valorificarea tuturor garanțiilor reale și personale, constituite de bunăvoie în favoarea acesteia. Cu referire la încălcarea art. 135 din Constituție, autorul susține că dispozițiile criticate nu asigură libertatea comerțului, corolar al dreptului de proprietate privată, care nu poate fi conceput și valorificat pe deplin fără existența libertății economice, respectiv a libertății de a folosi și de a dispune de dreptul de proprietate privată în scopul obținerii unor beneficii economice pentru titular. ...