Decizia CCR nr. 65/2023Punctul 36

36. Judecătoria Timișoara - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, instanța judecătorească apreciază că dispozițiile art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017 sunt constituționale și nu aduc limitări dreptului de proprietate, fiind clare și previzibile, context în care arată că este atributul exclusiv al legiuitorului să stabilească criteriile de determinare a valorii reparațiilor. Faptul că unitatea reparatoare auto, împreună cu persoana păgubită, agreează un anumit cost al reparațiilor, inclusiv al manoperei, nu înseamnă că se aduce atingere dreptului de proprietate al societății de asigurări, întrucât aceasta are posibilitatea verificării concordanței devizului de lucrări cu procesul-verbal de constatare a daunelor, precum și a eventualelor intenții speculative, relativ la costul nejustificat al reparației (cost exagerat de mare al pieselor sau manoperei), situație în care poate refuza motivat plata solicitată, urmând ca despăgubirile să fie stabilite de instanța de judecată. ...