Decizia CCR nr. 1/2023Punctul 7

7. Judecătoria Roman opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată, în acest sens, că, deși termenul „corupere“ nu este definit în mod legal, critica potrivit căreia textul supus controlului ar fi imprecis și imprevizibil nu poate fi primită, termenii utilizați de legiuitor având un conținut clar și neechivoc, ce permite destinatarilor legii penale să anticipeze consecințele săvârșirii unor fapte dintre cele incriminate prin prevederile art. 272 alin. (1) din Codul penal. Totodată, instanța apreciază că maniera de redactare a dispozițiilor art. 272 din Codul penal nu lasă organelor judiciare posibilitatea de a interpreta în mod arbitrar aspectele de fapt relevante în soluționarea cauzelor penale, în condițiile în care infracțiunea de influențare a declarațiilor există atât timp cât se constată o acțiune de determinare (sau încercare de determinare) săvârșită prin modalitățile alternative prevăzute de legiuitor cu caracter clar, precis și previzibil. Se arată, de asemenea, că nu pot fi reținute criticile referitoare la lipsa de previzibilitate a noțiunii de „corupere“ și a sintagmei „determinarea unei persoane“, din cuprinsul art. 272 alin. (1) din Codul penal, acestea nefiind susceptibile de interpretări contradictorii, întrucât înțelesul termenilor utilizați este neechivoc. Se arată că, în realitate, susținerile autorului excepției nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci, mai degrabă, apărări formulate de acesta cu privire la fondul cauzei. ...