Decizia CCR nr. 685/2022Punctul 6

6. Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, cu privire la critica vizând încălcarea art. 44 din Constituție, instanța reține că dreptul de proprietate privată este un drept fundamental de grad secund în ordinea constituțională, în sensul că limitările nu se opresc la restrângerea exercițiului său în cazuri bine justificate, ci pot să afecteze chiar întinderea sa, până la a-l lipsi de substanță juridică. Arată că în jurisprudența sa, spre exemplu fiind Decizia nr. 266 din 21 mai 2013, Curtea Constituțională a reținut că în privința justificării limitării dreptului de proprietate se va avea în vedere testul proporționalității dintre mijloacele folosite și scopul urmărit. Or, legea atacată vizează efectele unei modalități de stingere a creanței instituției creditoare împotriva consumatorului debitor, și nu substanța dreptului de proprietate al celei dintâi, măsura fiind proporțională cu scopul urmărit. De asemenea, întregul mecanism al dării în plată este justificat de un interes general, acela de a restabili echilibrul dintre consumatori și instituțiile de credit, a cărui aplicare este nediscriminatorie și proporțională. ...