Decizia CCR nr. 680/2022Punctul 16

16. Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul Curții Constituționale nr. 2.918D/2019, apreciază că textul criticat poate avea o semnificație neconstituțională în măsura în care instituția Fondul de garantare a asiguraților nu ar fi ținută de respectarea termenului de 90 de zile, într-o interpretare care să facă textul cu adevărat util pentru păgubiții care sunt în egală măsură părți în dosare penale generate de evenimentul rutier pentru care aveau asigurare în condițiile legii. În ipoteza expusă de autorul excepției, refuzul Fondului de garantare a asiguraților - întemeiat pe textul de lege criticat - de a face recalcularea termenului de 90 de zile, pornind de la termene procedurale generate de derularea procesului penal în fazele sale de judecată în fond și în calea de atac, pare să conducă la o soluție neconstituțională, blocând practic accesul la justiție al reclamantului, a cărui cerere de despăgubire ajunge să fie respinsă ca tardivă în contextul în care reclamantul avea pe rol procesul penal privind același eveniment rutier. Prin urmare, dacă prevederile art. 14 din Legea nr. 213/2015 primesc în mod uzual această interpretare, atunci textul de lege respectiv este incomplet și neclar, nu asigură cerințele constituționale specifice unei legi, adică orice normă juridică trebuie să fie clară, inteligibilă, întrucât cei cărora li se adresează trebuie nu doar să fie informați în avans asupra consecințelor actelor și faptelor lor, ci să și înțeleagă consecințele legale ale acestora, pentru a se putea conforma. ...