Decizia CCR nr. 680/2022Punctul 13

13. În acest context, autorii excepției susțin că termenul de „90 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii“ prevăzut de textul legii este imprevizibil și nu poate fi opus unei persoane care nu este parte în procedura falimentului asigurătorului, fiind un termen neconstituțional întrucât limitează accesul la justiție, nu respectă dreptul la un proces echitabil și apare ca fiind menit a scoate din joc creditorii de asigurări. Învederează că prin prelungirea procesului penal cu mult peste data deschiderii falimentului față de asigurător le-a fost negată rezolvarea diferendului atât pe calea procesului penal, cât și pe cale administrativă, instituindu-se nepermis și în detrimentul victimelor accidentelor rutiere un termen de prescripție care are ca punct zero de plecare un moment ce nu poate fi opus creditorului de asigurare, întrucât acesta nu este parte în procedura falimentului, context în care apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 13 alin. (6) din Legea nr. 213/2015. Așa fiind, autorii excepției consideră că prin edictarea normei legale criticate legiuitorul nu a înțeles să țină cont de trăsăturile imperative ale unei dispoziții, respectiv previzibilitatea, accesibilitatea și claritatea acesteia, context în care apreciază că procedura de solicitare a plății unei despăgubiri datorate de către Fondul de garantare a asiguraților nu este suficient de concis stabilită. ...