Decizia CCR nr. 563/2022Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține, în esență, că aceasta vizează interpretarea dispozițiilor criticate cu referire la conținutul actelor de urmărire penală efectuate în cauză. Astfel, potrivit art. 311 alin. (1) din Codul de procedură penală, într-o interpretare dată de anumite organe de urmărire penală din cadrul mai multor parchete din țară, având în vedere faptul că aceste dispoziții nu prevăd în mod expres o limitare a actelor procesuale care pot fi făcute în baza extinderii urmăririi penale, se pot efectua prin același act procesual, respectiv prin aceeași ordonanță, atât extinderea urmăririi penale in rem cu privire le descoperirea unor fapte noi, cât și extinderea urmăririi penale in personam cu privire la aceste noi fapte descoperite. Situația învederată se regăsește în Ordonanța din data de 12 decembrie 2017 aflată la dosar, prin care, pe lângă alte clarificări, s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la faptele de complicitate la delapidare pentru numitul Tinel Panaite și, de asemenea, s-a dispus extinderea cu privire la faptele de delapidare pentru inculpatul Gabriel Constantinescu. În cea de-a doua parte a acestei ordonanțe s-a dispus și extinderea urmăririi penale in personam cu privire la aceste noi fapte, respectiv complicitatea la delapidare, cele trei fapte de delapidare reținute în sarcina inculpatului Tinel Panaite și extinderea cu privire la săvârșirea infracțiunii de delapidare pentru inculpatul Gabriel Constantinescu. Se susține că, interpretând dispozițiile art. 311 alin. (1) din Codul de procedură penală, raportat la art. 305 alin. (3) din Codul de procedură penală, dispozițiile procedural penale nu permit extinderea urmăririi penale in rem și in personam în același timp și prin același act procesual. Ca urmare, dispoziția procedurală invocată, în interpretarea arătată, încalcă normele constituționale invocate. ...