Decizia CCR nr. 497/2022Punctul 5

5. Tribunalul Maramureș - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal apreciază că textele de lege criticate nu sunt contrare dispozițiilor constituționale și convenționale invocate. În acest sens, reține că, deși măsura confiscării autovehiculului utilizat la săvârșirea contravenției este o limitare adusă dreptului de proprietate privată, această limitare este prevăzută de legislația în vigoare și urmărește un scop legitim, constând în înlăturarea unei stări de pericol, respectiv prevenirea săvârșirii unor fapte de aceeași natură. Reține, de asemenea, că această limitare este necesară atingerii scopului legitim menționat și este proporțională cu scopul urmărit, ținând cont, pe de o parte, de pragul valoric instituit prin prevederile art. 19 alin. (13) din Legea nr. 171/2010, care trebuie atins pentru a se putea dispune confiscarea autovehiculului, iar, pe de altă parte, de contextul actual din România referitor la tăierile ilegale de pădure. În acest sens, reține că este de notorietate faptul că, începând cu secolul al XX-lea, suprafața de teren acoperită de pădure a scăzut dramatic, devenind o problemă de interes național și european. Apreciază totodată că, deși măsura confiscării este dispusă de agentul constatator al faptei contravenționale, aceasta este supusă și controlului instanțelor de judecată, care statuează asupra legalității, temeiniciei și proporționalității măsurii prin raportare la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, ale Legii nr. 171/2010 și ale Codului penal, precum și la circumstanțele particulare ale fiecărei cauze. ...