Decizia CCR nr. 464/2022Punctul 9

9. Se mai susține că dispozițiile art. 8 alin. (5) tezele a doua și a treia din Legea nr. 77/2016 sunt neconstituționale prin raportare la prevederile art. 1 alin. (3) și (5) , ale art. 44 și ale art. 147 alin. (4) din Constituție, având în vedere faptul că se creează un paralelism legislativ cu reglementarea-cadru în materia executării silite în cazul creditelor imobiliare, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Textul criticat încalcă principiul răspunderii contractuale întrucât prezumă lipsa vinovăției debitorului consumator. Totodată, o astfel de reglementare permite și încurajează nu doar neexecutarea culpabilă, ci chiar neexecutarea intenționată a contractului de credit, câtă vreme debitorul de rea-credință, cunoscând efectul ștergerii de datorie ca urmare a executării silite a imobilului, poate chiar să aleagă neexecutarea obligațiilor asumate, obținând ștergerea datoriei rămase de executat, prin ipoteza obținerii unei sume substanțiale față de suma obținută prin vânzarea imobilului. ...