Decizia CCR nr. 396/2022Punctul 24

24. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate ale dispozițiilor art. 107 alin. (1) lit. C din Legea nr. 85/2006, Curtea observă că, în motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea pornește de la premisa greșită că judecătorul-sindic a dispus intrarea în procedura generală de faliment pentru neplata creanțelor curente datorate creditorului bugetar, iar nu a ratelor exigibile și neachitate conform planului de reorganizare. Or, ținând cont că sumele plătite de autoare către creditorul bugetar au stins cu prioritate creanțele curente, și nu sumele scadente potrivit planului, la data deschiderii procedurii generale de faliment autoarea nu-și îndeplinise toate obligațiile de plată cuprinse în programul de plăți. Astfel, în speța dedusă judecății, instanța de judecată nu a aplicat teza a doua a art. 107 alin. (1) lit. C din Legea nr. 85/2006, ci teza întâi, care prevede posibilitatea judecătorului-sindic de a dispune intrarea în procedura falimentului în ipoteza în care debitorul nu-și îndeplinește obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate, în condițiile stipulate prin planul confirmat. Faptul că autoarea a achitat o parte din creanțele curente sau că există motive care ar justifica, în opinia sa, neplata creanțelor curente de natură fiscală nu echivalează cu îndeplinirea de către aceasta a tuturor obligațiilor asumate, așa cum afirmă în cuprinsul excepției de neconstituționalitate. ...