Decizia CCR nr. 402/2022Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate instanța apreciază că dispozițiile art. 6^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 146/2002 conțin deficiențe și vicii grave de redactare, care generează confuzie în interpretarea și aplicarea acestora, întrucât, indiferent că este vorba de o posibilă aplicare a dispozițiilor art. 1.493 din Codul civil, ale art. 1.609 alin. (2) din Codul civil sau ale art. 1.566 și următoarele din Codul civil, aceste dispoziții prevăd, în cazul încheierii unei cesiuni de creanță, existența unui cedent, a unui cesionar, a unui debitor cedat și a unei creanțe certe, lichide și exigibile. Instanța de judecată susține că din dispozițiile art. 6^1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 146/2002 rezultă că cesionarul și cedentul sunt identificați prin sintagma operatori economici, în schimb, în art. 6^1 alin. (2) din aceeași ordonanță de urgență se menționează că suma cesionată se achită în contul cesionarului, numai dacă operatorul economic nu are obligații de plată către bugetul de stat, fără a menționa care dintre operatorii economici (cesionarul sau cedentul) nu trebuie să figureze cu aceste obligații în momentul efectuării plății de către debitorul cedat - instituție publică. ...