Decizia CCR nr. 276/2022Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale, întrucât impunerea unei cauțiuni numai pentru operatorii economici, iar nu și pentru autoritatea contractantă, și în cuantumul prevăzut de lege conduce la imposibilitatea soluționării fondului cauzei, ceea ce este contrar art. 16, art. 21 și art. 52 din Constituție. Astfel, atât în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cât și în cea a Curții Constituționale este recunoscută statelor posibilitatea limitării accesului la o instanță prin impunerea anumitor restricții financiare, cu îndeplinirea, cumulativă, a următoarelor condiții: (i) restricțiile urmăresc un scop legitim; (ii) există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit; (iii) accesul părții la instanță nu este limitat atât de mult încât dreptul să fie încălcat în chiar esența sa. Însă, în cazul de față, aceste condiții nu sunt îndeplinite, deoarece, prin raportare la cazuri concrete, respectiv la solvabilitatea operatorului economic în discuție, cuantumul cauțiunii reglementate de Legea nr. 101/2016 este împovărător și excedează cu mult resursele de care ar putea efectiv să dispună, în momentul procedural dat, cauțiunea neputând fi constituită din motive obiective, ceea ce conduce la inadmisibilitatea cererii, fără ca instanța judecătorească să analizeze fondul acesteia, aspect de natură a aduce atingere substanței dreptului privind accesul la justiție, și încalcă prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ...