Decizia CCR nr. 246/2022Punctul 12

12. Prin urmare, se susține că prevederea legală criticată nu întrunește cerințele de claritate, previzibilitate și predictibilitate, proprii tehnicii de redactare a actelor normative. De pildă, s-ar crea mari dificultăți de interpretare a prevederilor art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, în forma actuală, în situația în care fostul proprietar sau moștenitorii acestora ar conveni desființarea convenției prin care au înstrăinat dreptul de despăgubire unor terțe persoane. Astfel, în situația în care fostul proprietar sau moștenitorii acestora ar conveni desființarea convenției prin care au înstrăinat dreptul de despăgubire unor terțe persoane, nu se cunoaște la care grilă se poate recurge pentru calcularea punctelor acordate în compensare, având în vedere dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 30 din 2 martie 2020 pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea și aplicarea art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în coroborare cu art. 24 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările și completările ulterioare, ceea ce conferă reglementării Legii nr. 219/2020 un caracter echivoc. ...