Decizia CCR nr. 212/2022Punctul 10

10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispozițiile art. 100 alin. (4) și ale art. 341^1 alin. (8) din Codul de procedură penală. Eroarea materială este însă evidentă, criticile de neconstituționalitate vizând, în realitate, dispozițiile art. 100 alin. (4) și ale art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Acest din urmă text de lege a fost modificat prin prevederile art. II pct. 94 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru completarea art. 31 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 23 mai 2016. Dispozițiile de lege criticate au următorul cuprins:

– Art. 100 alin. (4) :

(4) Organele judiciare pot respinge o cerere privitoare la administrarea unor probe atunci când:

a) proba nu este relevantă în raport cu obiectul probațiunii din cauză; ...

b) se apreciază că pentru dovedirea elementului de fapt care constituie obiectul probei au fost administrate suficiente mijloace de probă; ...

c) proba nu este necesară, întrucât faptul este notoriu; ...

d) proba este imposibil de obținut; ...

e) cererea a fost formulată de o persoană neîndreptățită; ...

f) administrarea probei este contrară legii. ... ...

– Art. 341 alin. (8) : „(8) Încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6) , alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a) , b) și d) și alin. (7^1) este definitivă.“ ... ...