Decizia CCR nr. 200/2022Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 încalcă art. 52 din Constituție, deoarece stabilesc competența teritorială în materia contenciosului administrativ în funcție de domiciliul sau sediul reclamantului. Astfel, se arată că dispozițiile legale criticate fixează competența teritorială a instanței de contencios administrativ în funcție de domiciliul sau de sediul „reclamantului“, iar nu particularizând, așa cum o face norma constituțională, în funcție de domiciliul sau de sediul persoanei vătămate într-un drept al său sau întrun interes legitim. Autoarea apreciază că numai unei asemenea persoane, vătămate într-un drept al său sau într-un interes legitim, Legea fundamentală, prin art. 52 alin. (2) , îi deschide calea la instanță în condițiile și limitele stabilite prin lege organică, adică prin fixarea unei competențe judiciare teritoriale de favoare, iar nu oricărui reclamant. Se mai arată că, în cauza de față, Asociația „Sprijină Câinii“ împreună cu unitatea administrativ-teritorială Negrești au poziția unor acuzați (de încălcarea unei legi civile) și trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție (în sens larg), prezumție obiectivată procesual civil, printre altele, în norma cuprinsă de art. 107 din Codul de procedură civilă, ce instituie principiul competenței teritoriale a instanței de la sediul/domiciliul pârâtului. ...