Decizia CCR nr. 138/2022Punctul 17

17. Autorul excepției de neconstituționalitate Ciprian Gheorghe Maftei susține că a fost pus în situația schimbării încadrării juridice date faptelor sale direct prin hotărârea judecătorească a instanței de fond, presupune imposibilitatea exprimării unui punct de vedere cu privire la noua încadrare juridică și, prin urmare, imposibilitatea de a se putea apăra, fiind condamnat la o pedeapsă cu închisoarea. Or, prevederile art. 386 alin. (1) din Codul de procedură penală nu disting în privința ipotezei schimbării încadrării juridice dintr-o infracțiune mai gravă într-o infracțiune mai puțin gravă, motiv pentru care punerea în discuție a noii încadrări juridice și respectarea dreptului la apărare reprezintă obligații ale instanței de judecată în ambele ipoteze anterior menționate. Se susține că, în caz contrar, îi sunt încălcate inculpatului dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, aspecte ce contravin prevederilor art. 6 paragrafele 1 și 3 lit. a) și b) din Convenție, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Hotărârea din 12 aprilie 2011, pronunțată în Cauza Adrian Constantin împotriva României. Se susține că remediul prevăzut de Codul de procedură penală în cazul constatării de către instanța de apel a unei astfel de încălcări a legii și a dreptului inculpatului la un proces echitabil impune intervenția Curții Constituționale, pentru constatarea neconstituționalității dispozițiilor legale criticate în raport cu prevederile art. 20 din Constituție, raportat la art. 6 paragrafele 1 și 3 lit. a) și b) din Convenție, precum și în raport cu dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3) și ale art. 24 alin. (1) . ...