Decizia CCR nr. 648/2021Punctul 50

50. Referitor la pretinsul paralelism legislativ între dispozițiile art. 60 alin. (6) , ale art. 26 și 113 din Legea nr. 51/1995 - în actuala numerotare art. 59 alin. (6) , art. 25 și, respectiv, art. 107 din Legea nr. 51/1995 -, Curtea reține că prevederile art. 59 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 incriminează faptele de folosire fără drept a denumirilor „barou“, „Uniunea Națională a Barourilor din România“, „U.N.B.R.“ ori „Uniunea Avocaților din România“ sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum și folosirea însemnelor specifice profesiei ori purtarea robei de avocat în alte condiții decât cele prevăzute de Legea nr. 51/1995, pe când art. 25 din aceeași lege incriminează, la alin. (2) , exercitarea, fără drept, a oricărei activități specifice profesiei de avocat, iar la alin. (3) fapta persoanei care exercită activități specifice profesiei de avocat în cadrul unor entități care nu fac parte din formele de organizare profesională recunoscute de Legea nr. 51/1995. De asemenea, art. 107 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 incriminează continuarea, după intrarea în vigoare a acestei legi, a activității de către persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviințate prin hotărâri judecătorești să desfășoare activități de consultanță, reprezentare sau asistență juridică, în orice domenii. Așa fiind, cele trei norme de incriminare vizează fapte diferite, elementul material al laturii obiective al acestora fiind, prin urmare, diferit. Totodată, ele constituie norme penale speciale în raport cu norma penală de la art. 348 din Codul penal, care prevede exercitarea fără drept a unei profesii sau activități și care are în vedere toate profesiile și activitățile legal reglementate în România, constituind astfel o normă penală cu caracter general. ...