Decizia CCR nr. 88/2021Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, se învederează, în esență, faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, prevederile legale trebuie să fie clare și precise și să nu lase loc unor interpretări contradictorii. Or, dispozițiile criticate în speța de față sunt interpretate în mod greșit de mai multe instanțe judecătorești, deoarece acestea consideră inadmisibilă cererea de reexaminare îndreptată împotriva unei încheieri prin care în mod aparent s-a admis cererea de ajutor public judiciar, când, în realitate, aceasta a fost respinsă. În acest context, susține că se încalcă actul de dispoziție al părții prin prisma faptului că în cererea de ajutor public judiciar s-a menționat în mod clar solicitarea „fără a putea fi reprezentat de către avocatul din oficiu“, or în speță s-a dispus de către instanță reprezentarea prin avocat numit, context în care s-a admis acordarea ajutorului public judiciar sub forma plății onorariului pentru acest avocat numit în vederea asigurării asistenței juridice. ...