Decizia CCR nr. 75/2021Punctul 13

13. Curtea de Apel Brașov - Secția civilă, în dosarele nr. 98/62/2018, nr. 5.838/62/2017, nr. 6.340/62/2017, nr. 6.374/62/2017, nr. 6.341/62/2017, nr. 6.564/62/2017, nr. 5.162/62/2017, nr. 4.879/62/2017 și nr. 140/62/2018, apreciază că dispozițiile art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 nu sunt contrare prevederilor constituționale invocate de autorii excepției. Astfel, invocând Decizia nr. 69 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, arată că, raportat la evoluția legislației în domeniul asigurărilor sociale, trebuie remarcat că scopul Legii nr. 192/2015, prin care s-a recunoscut și persoanelor aflate în situația reclamantei dreptul la un punctaj anual majorat, dar nu și utilizarea unui stagiu de cotizare redus în determinarea punctajului mediu anual, este de înlăturare a diferențelor scriptice, nu de majorare a pensiilor, fiind acceptată de legiuitor și situația în care pensia recalculată din oficiu este mai mică, sens în care s-a prevăzut menținerea în plată a cuantumului celui mai avantajos, potrivit art. 169^1 alin. (4) din Legea nr. 263/2010. Prin urmare, soluția aleasă anterior de legiuitor, astfel cum a fost interpretată și în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost aceea de a se utiliza stagiul complet de cotizare redus, conform Legii nr. 3/1977, la recalculările efectuate conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005, spre deosebire de reglementarea actuală, care prevede un alt stagiu de cotizare în privința recalculării vizate de art. 169^1 din Legea nr. 263/2010. De altfel, pentru înlăturarea inechităților ivite în sistemul de pensii publice, legiuitorul a intervenit de-a lungul timpului prin diferite soluții legislative, cum ar fi majorările de punctaje pentru perioadele lucrate în grupa I și/sau a Il-a de muncă, conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 100/2008, Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 209/2008 pentru modificarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, aprobată prin Legea nr. 155/2009, cu modificările ulterioare, art. 169 din Legea nr. 263/2010. Potrivit legislației respective însă, au fost excluși de la acordarea acestor beneficii cei care obținuseră un alt avantaj, respectiv prin utilizarea unui stagiu de cotizare mai mic la determinarea punctajului anual calculat prin utilizarea unei vechimi în muncă prevăzute de acte normative cu caracter special. Cu alte cuvinte, verificarea conformității acțiunii statale față de art. 16 din Constituție presupune, în mod necesar, că respectivele categorii de subiecte se află în situații analoage sau relevant similare (a se vedea, exemplificativ, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 13 iulie 2010, pronunțată în Cauza Clift împotriva Marii Britanii, paragraful 66). Cu referire la semnificația acestor termeni, Curtea Europeană a mai arătat, în hotărârea precizată, că „cerința de a demonstra existența unei «poziții analoage» nu implică faptul că trebuie să existe identitate între ceea ce se compară. Autorul excepțiilor de neconstituționalitate trebuie să demonstreze că se află într-o situație similară cu a altora, care au fost tratați în mod diferit“. În cauzele deduse judecății, instanța de judecată apreciază că nu se pot identifica două categorii de subiecți care se află în aceeași situație, ci doar se subliniază efectele modificărilor legislative intervenite în timp asupra punctajului pensiei, la aceeași categorie de pensionari - cei care au lucrat în mediu radioactiv, prin raportare la stagiul de cotizare, afirmând-se că „stagiul utilizat în recalcularea drepturilor de pensie a fost vremelnic în vigoare“. ...