Decizia CCR nr. 9/2021Punctul 6

6. De asemenea se susține încălcarea dispozițiilor art. 4 alin. (2) și ale art. 16 din Constituție raportate la art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, sens în care sunt evidențiate aspecte din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, în esență, a statuat că, pentru a se reține nesocotirea principiului interzicerii discriminării, trebuie stabilite cumulativ următoarele elemente: persoane plasate în situații analoage sau comparabile în materie beneficiază de un tratament preferențial; o asemenea distincție nu își găsește nicio justificare obiectivă sau rezonabilă. Or, în cazul de față, prin prisma dispozițiilor de lege criticate se ajunge în situația aplicării unui tratament juridic diferit pentru situații analoage. Astfel, în condițiile în care dreptul de a beneficia de indemnizație, similar dreptului la pensie, se naște din momentul în care o persoană a dobândit calitatea de parlamentar, coroborat și cu celelalte condiții prevăzute de lege, autorul excepției (titular al unui mandat incomplet de senator) susține că este lipsit de dreptul de a beneficia de indemnizația pentru limită de vârstă, în condițiile în care indemnizația pentru mandate incomplete în cazul existenței unui mandat complet sa menținut, deși ambele categorii de parlamentari sunt supuse acelorași incompatibilități și au avut rol asemănător în ocrotirea valorilor de drept. Or, conform Constituției, orice restrângere poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicabilă în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății, elemente care au fost nesocotite. ...