Decizia ÎCCJ nr. 54/2026 (HP)Punctul IX

IX. Opinia specialiștilor consultați 48. În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (10) raportat la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală a fost solicitată specialiștilor în drept penal opinia asupra chestiunii de drept supuse examinării. ... 49. Universitatea Babeș Bolyai - Facultatea de Drept a apreciat că sesizarea formulată de Curtea de Apel București - Secția I penală întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală și a opinat în sensul că posibilitatea reținerii infracțiunii de mărturie mincinoasă în sarcina unei persoane care, fiind citată în calitate de martor în procesul penal, refuză, înainte sau după depunerea jurământului, să facă orice fel de declarații, depinde de modul concret de desfășurare a audierii. ... 50. Astfel, în situația în care martorul refuză să relateze liber aspectele cunoscute de acesta referitoare la obiectul audierii, infracțiunea de mărturie mincinoasă poate fi reținută doar în ipoteza în care martorul refuză să răspundă și la cel puțin o întrebare referitoare la faptele sau împrejurările esențiale cu privire la care este întrebat. ... 51. Dacă însă, după refuzul martorului de a relata liber, instanța de judecată sau organul judiciar nu îi adresează nicio întrebare, considerând că audierea s-a încheiat odată cu refuzul inițial al martorului de a da o declarație, fapta nu întrunește tipicitatea infracțiunii de mărturie mincinoasă în raport cu dispozițiile art. 273 din Codul penal. ... 52. Universitatea de Vest din Timișoara, Facultatea de Drept - Departamentul de Drept public a apreciat că sesizarea formulată de Curtea de Apel București - Secția I penală nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală deoarece chestiunea de drept pusă în discuție nu reprezintă o veritabilă problemă de drept care să fie susceptibilă să dea naștere unor interpretări diferite. ... 53. Pe fondul cauzei, s-a opinat în sensul că trebuie făcută distincție între mai multe ipoteze: ipoteza în care martorul refuză să dea declarații înainte de a depune jurământul religios sau declarația solemnă, ipoteza în care refuzul martorului intervine după ce a depus jurământul religios sau declarația solemnă și martorul invocă dreptul la tăcere prevăzut de art. 118 din Codul de procedură penală, respectiv ipoteza în care refuzul martorului intervine după ce a depus jurământul religios sau declarația solemnă, iar martorul nu invocă dreptul prevăzut la art. 118 din Codul de procedură penală, dar refuză să dea orice fel de declarații, situația premisă fiind în toate cazurile aceea că martorul se prezintă în fața organului judiciar după ce a fost chemat în această calitate. ... 54. Doar această ultimă ipoteză, în care martorul se prezintă în fața organului judiciar, depune jurământul conform dispozițiilor procesuale, iar apoi exprimă refuzul de a da declarații, dar fără a invoca dreptul prevăzut de art. 118 din Codul de procedură penală, fapta martorului va deveni tipică dacă organul judiciar și/sau ceilalți participanți i-au adresat întrebări cu privire la împrejurări esențiale ale cauzei, raportat la norma de incriminare din art. 273 alin. (1) din Codul penal. ... 55. Universitatea din Oradea - Facultatea de Drept a apreciat că sesizarea formulată de Curtea de Apel București - Secția I penală nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală, considerând că dispozițiile art. 273 din Codul penal sunt clare și nu necesită o interpretare din partea Înaltei Curți de Casație și Justiție. ... 56. Asupra fondului sesizării s-a opinat în sensul că refuzul martorului de a da declarații nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, ci pe cele ale infracțiunii de obstrucționare a justiției, prevăzute de art. 271 alin. (1) lit. b) din Codul penal, deoarece nu pune la dispoziția organului judiciar datele sau informațiile care i-au fost solicitate în mod explicit, în condițiile legii, în vederea soluționării unei cauze. ... 57. Însă, s-a apreciat că, în situația în care martorului i se adresează întrebări referitoare la împrejurări esențiale ale cauzei, iar acesta refuză să răspundă și nu se află în una dintre situațiile prevăzute de art. 118 din Codul de procedură penală, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă. ... 58. Universitatea Transilvania din Brașov - Facultatea de Drept a apreciat că sesizarea formulată de Curtea de Apel București - Secția I penală întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală și a opinat în sensul că refuzul martorului de a da declarații nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, ci pe cele ale infracțiunii de obstrucționare a justiției, prevăzute de art. 271 alin. (1) lit. b) din Codul penal, deoarece prin refuzul martorului de a da declarație se realizează elementul material al acestei infracțiuni, respectiv nu pune la dispoziția organului judiciar datele sau informațiile care i-au fost solicitate în mod explicit, în condițiile legii, în vederea soluționării unei cauze. ... ...