Decizia CCR nr. 654/2020Punctul 21

21. Curtea observă că dispozițiile art. 24 lit. c) din Legea nr. 188/2000 prevăd suspendarea din funcția de executor judecătoresc pentru neplata contribuțiilor bănești profesionale. De asemenea, art. 35 alin. (2) reglementează înființarea și administrarea Registrului electronic de publicitate a vânzării bunurilor supuse executării silite. Or, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese că autorul excepției a fost suspendat de drept din funcția de executor judecătoresc, în temeiul art. 49 lit. c) teza a doua din Legea nr. 188/2000. Ca atare, dispozițiile art. 24 lit. c) și art. 35 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 nu au legătură cu soluționarea cauzei, în sensul dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, respectiv nu sunt aplicabile cauzei. Conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia“. Or, „legătura cu soluționarea cauzei“ presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății, cât și necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiții ce trebuie întrunite cumulativ, pentru a fi satisfăcute exigențele pe care le impun dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 în privința pertinenței excepției de neconstituționalitate în desfășurarea procesului. În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate a art. 24 lit. c) și art. 35 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 este inadmisibilă. ...