Decizia CCR nr. 654/2020Punctul 5

5. După strigarea cauzei se prezintă autorul excepției de neconstituționalitate, care cere permisiunea de a-și susține cauza. Președintele acordă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea acesteia, reiterând, pe larg, motivele formulate în fața instanței de judecată și aflate la dosarul cauzei. Astfel, se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate contravin dreptului la muncă reglementat de art. 41 din Constituție, în sensul că limitează exercitarea acestui drept pentru existența unei datorii pecuniare. Așadar, dreptul la muncă este restrâns, însă nu în condițiile art. 53 din Constituție. Cu privire la art. 16 din Constituție, se susține că există o discriminare în raport atât cu creditorii existenți, cât și cu debitorii, întrucât Camerele executorilor judecătorești și Uniunea au posibilitatea suplimentară de a suspenda din funcție un executor judecătoresc până la achitarea contribuțiilor profesionale. Afirmă că, prin Decizia nr. 58 din 18.10.2012, Plenul Consiliului Concurenței a amendat Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești, iar conducerea acesteia nu a suferit nicio sancțiune legală. Totodată, se consideră că executorul judecătoresc suspendat din funcție este discriminat în raport cu proprii angajați, întrucât este obligat să îi plătească, dar, în același timp, pentru munca depusă acesta nu primește în compensare nicio sumă de bani pentru dosarele pe care le cedează Camerei pentru a fi instrumentate de alt executor judecătoresc. Se apreciază că dispozițiile criticate contravin și art. 44, art. 135 și art. 136 din Constituție. În final, se susține că Legea nr. 188/2000 este lipsită de previzibilitate. ...