Decizia CCR nr. 646/2020Punctul 14

14. Criticile de neconstituționalitate intrinsecă sunt întemeiate pe art. 16 alin. (1) din Constituție. Cele două categorii de subiecți de drept indicate de către autorul obiecției între care se invocă discriminarea sunt următoarele: prima categorie, prevăzută de art. 8 alin. (1) lit. a) din legea criticată, este cea a personalului de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar, inclusiv personalul de specialitate din structurile paraclinice medico-sanitare și personalul paramedical, inclusiv cel din structurile civile, precum și personalul operativ de intervenție în teren din serviciile de ambulanță județene și al Serviciului de Ambulanță București-Ilfov, implicat direct în transportul, echiparea, evaluarea, diagnosticarea și tratamentul pacienților suspectați de și/sau diagnosticați cu COVID-19. A doua categorie de subiecți de drept constă în categoriile de personal indicate în art. 8 alin. (1) lit. b) , c) și f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2020, dispoziții care nu sunt modificate de legea criticată. Autorul obiecției menționează că cele 3 categorii de personal prevăzute în art. 8 alin. (1) lit. b) , c) și f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2020 sunt tratate în mod diferențiat față de categoria prevăzută în art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ, așa cum a fost modificat prin legea criticată. Tratamentul diferențiat constă în faptul că stimulentul de risc se acordă personalului prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2020, așa cum a fost modificat prin legea criticată, inclusiv în situația în care este implicat direct în transportul, echiparea, evaluarea, diagnosticarea și tratamentul pacienților suspectați de COVID-19. În schimb, celelalte 3 categorii de personal prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. b) , c) și f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2020 beneficiază de stimulentul de risc doar dacă sunt implicate în activități care au legătură cu persoane care sunt diagnosticate cu COVID-19, nu și în situația în care persoanele respective sunt doar suspecte de COVID-19. Autorul obiecției de neconstituționalitate apreciază că acest tratament diferențiat este discriminatoriu, deoarece contactul direct pe care personalul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) , c) și f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2020 îl realizează cu persoanele suspecte de COVID-19 se consumă, în realitate, în aceleași condiții de risc. ...