Decizia CCR nr. 582/2020Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 contravin prevederilor art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, prin aceea că nu permit destinatarilor normei legale să se conformeze prescripțiilor acesteia. În acest sens, arată că a fost numită procuror stagiar și a beneficiat de indemnizația de instalare acordată potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006. Precizează că, potrivit art. 22 alin. (1) și art. 25 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, după încheierea perioadei de stagiu de 1 an, judecătorii și procurorii stagiari sunt obligați să susțină examenul de capacitate, candidații admiși fiind numiți de Președintele României în funcția de judecător sau procuror. În acest context legislativ, obligația impusă de textul de lege criticat celor care au beneficiat de acordarea indemnizației de instalare - și anume obligația de a-și exercita funcția în care au fost numiți în unitate pentru o perioadă de cel puțin 2 ani, în caz contrar trebuind să restituie această indemnizație - este imposibil de respectat, deoarece destinatarii vizați de textul criticat au obligația să participe la examenul de capacitate după expirarea perioadei de stagiu de 1 an. De altfel, nici în cazul în care după promovarea examenului de capacitate ar fi continuat activitatea în cadrul aceluiași parchet, condițiile art. 26 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 nu ar fi fost îndeplinite, deoarece nu ar mai fi ocupat aceeași funcție în care au fost numiți, și anume judecători sau procurori stagiari, ci ar fi devenit judecători sau procurori, după numirea de către Președintele României. ...