Decizia CCR nr. 547/2020Punctul 35

35. Astfel, pornind de la faptul că procurorii S.I.I.J., în conformitate cu art. 88^8 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, nu asigură și participarea la ședințele de judecată în dosarele de competența S.I.I.J., activitate ce este realizată de procurori din cadrul Secției judiciare a P.Î.C.C.J. sau din cadrul parchetului de pe lângă instanța învestită cu soluționarea cauzei, se ajunge, practic, prin modul de reglementare a competențelor S.I.I.J. referitoare la promovarea și retragerea căilor de atac, ca aceasta din urmă să exercite, implicit, un control asupra activității procurorului de ședință cu toate că nu există nicio dispoziție legală care să instituie subordonarea ierarhică a magistraților din cadrul celorlalte secții ale P.Î.C.C.J., în speță, a celor care funcționează în cadrul Secției judiciare față de procurorul-șef al S.I.I.J. În plus, prin prerogativele conferite secției și ca urmare a punerii în aplicare a dispozițiilor art. II alin. 11 dinOrdonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2018, procurorul-șef al acesteia are îndreptățirea de a verifica anumite soluții și măsuri referitoare la magistrați, date/luate de procurori din cadrul altei structuri de parchet (D.N.A., D.I.I.C.O.T., secții ale P.Î.C.C.J. și unități din subordinea acestuia), cu toate că cei din urmă nu sunt subordonați primului, aspecte care au aptitudinea de a intra în coliziune cu principiul constituțional al controlului ierarhic, instituit de art. 132 din Constituție. ...